Творчество А.Платонова уникально. Благодаря художественному своеобразию писатель стоит в русской литературе как бы особняком. И в то же время он – в самом центре художественного процесса ХХ века, в центре притяжений и отталкиваний.Вот почему вопрос о традициях А.Платонова, о его «укорененности» в литературном процессе,его уроках и влиянии на «ближние» и «дальние» литературные эпохи и пространства чрезвычайно важен и актуален.В диссертации В.Д.Серафимовой говорится о «горизонтальном» и «вертикальном» векторах магнитного поля писателя, о том, что и как он «впитывал» в себя, в свой художественный мир, и что и как он «отдавал» и отдает последующим поколениям читателей и писателей.В настоящее время творчеству А.Платонова посвящено большое число работ, исследований. Автор диссертации хорошо ориентируется в них, использует предшествующий опыт,выстраивая свою концепцию, при этом активно участвуя непосредственно всовременном процессе осмысления творчества выдающегося русского художника. Ей принадлежит большое число публикаций (статей, книг), посвященных различным аспектам творчества А.Платонова. Данная диссертация является итогом длительной,многолетней работы исследователя.Серафимова В.Д.опирается на основательную теоретическую методологическую базу, сочетая «сравнительно-исторический, типологический и онтологический подходы» (с.12 Автореферата). Ученый привлекает широкий материал различного характера,оперирует малоизученными и ранее неизвестными фактами, как правило, убедительно анализирует, комментирует тексты А.Платонова, других писателей.Содержательность исследования обеспечивается как самой постановкой вынесенной на обсуждение проблемы, так и обоснованностью большинства суждений, новыми подходами,материалами, введенными в научный оборот. Она четко формулирует задачи,способствующие достижению поставленной цели, успешно реализует положения,которые служат основой выдвигаемой ею концепции.Возможно,более четко следовало бы определить границы самого понятия «традиций», не придавать ей столь расширительного, а по сути «безбрежного» значения, которое оно приобретает, включая в себя, по выражению диссертанта, «как содержание, так и форму». Во всяком случае, здесь есть предмет для дискуссии.В соответствии с замыслом, в первой части диссертации Серафимова В.Д., рассматривает основной корпус произведений А.Платонова,акцентируя основное внимание на его прозе, публицистике,литературно-критических работах, выделяя наиболее характерные черты, мотивы,особенности образной системы, определяя ведущие философемы писателя, смысловые центры его художественного мира и т.д. диссертант выделяет здесь онтологическую проблематику прозы Платонова, «идею жизни» как «философию существования», обращает внимание на художественное осмысление проблемы бессмертия в свете «Философии общего дела» Н.Федорова и др. Отдельно выделяется антифашистская проблематика А.Платонова,идейно-эстетические искания писателя в художественном исследовании темы любви,а также «образ-понятие «музыка» как символ гармонии мира в эстетике А.Платонова. При этом исследовательница стремится прочитать многие тексты по-новому, под углом зрения обозначенной научной проблемы.  Широта обзора, желание включить А.Платонова как можно в более широкий контекст сами по себе заслуживают одобрение. Однако порой это ведет к некоей «всеядности»,попытке «объять необъятное», что невозможно да и не надо, к определенной утрате целенаправленности научного поиска, а с другой стороны, к некоторой произвольности выбора анализируемых авторов.Это в какой-то мере можно сказать и по отношению к последующей, второй главе диссертации, в которой В.Д.Серафимова пытается проследить «генетические и типологические связи прозы А.Платонова с русской литературой ХIХ – первой половины ХХ века.Автор диссертации вовлекает в сопоставительный анализ произведения Ф.Достоевского  («Сон смешного человека»), Л.Леонова («Дорога на Океан»), Е.Замятина («Пещера», «Мы»), Б.Пильняка («Заволочье»), некоторых других авторов.Интересны наблюдения, выводы о характере и типологии «ключевых философем» прозы А.Платонова. Однако и здесь остается ощущение необязательности выбора одних писателей  и произведений и отсутствия других, порой не менее значимых и характерных. Речь, разумеется, не о «дурной бесконечности» и предложении включать большое число писателей, а о необходимости аргументировать свой выбор, более точно определить границы исследования. В этой связи, например, самое название данной (второй) главы выглядит излишне «обобщенно и несколько претенциозно.И все же отметим, что в целом автору диссертации удается репрезентативно представить историко-литературный контекст  творчества А.Платонова, показать его преемственность с предшествующим художественным опытом, определить характер его новаторства, обозначить линии, по которым шло наследование и развитие традиций Платонова в последующем. Собственно, это – кроме самостоятельного значения и второй глав диссертации – и является главной задачей диссертанта, которую она таким образом выполняет.Подготовив столь основательный «плацдарм», В.Д.Серафимова во второй – большей части своей работы (глава третья) приступает к рассмотрению произведений А.Платонова в контексте философско-эстетических исканий русской прозы второй половины – начала ХХI веков, что и является главным предметом ее работы, ее целью.Следует опять-таки заметить, что при этом автор диссертации выбирает не столько проблемный, а преимущественно «монографический» путь (как и в предыдущих главах), что создает те же дополнительные проблемы. Одна из них, как уже говорилось, связана с отбором «наследователей» традиций А.Платонова; другая – с неизбежностью повторов, использования одних и тех же «констант», «философем»,«концептов» и т.п. по отношению к различным авторам. Самого существа рассматриваемого вопроса это не затрагивает, но с точки зрения организации материала, композиции работы создает, на наш взгляд, определенные неудобства,ощущение монотонности.Что касается самого содержания этой части диссертации, то следует отметить в целом удачный и содержательный сравнительный анализ в главках о Ю.Казакове,В.Шукшине, Ю.Трифонове, В.Распутине, Л.Бородине. В них выявляются «линии преемственности», наследования и развития художественных традиций А.Платонова на конкретных примерах прозы указанных прозаиков, прослеживаются черты генетического и типологического сходства и различия, что позволяет яснее показать как традиции, так и новаторство современных авторов.Недостаточно обоснованно обращение к роману В.Березина «Свидетель», а особенно к рассказу «малоизвестного» автора В.Шпакова  «Железный ренессанс». Есть существенные претензии и к анализу «присутствия» платоновского текста в романе В.Сорокина «Голубое сало»; как названа последняя главка диссертации. Так,явно излишними выглядят некоторые подробности биографии В.Шпакова. Далее диссертант признает, что Шпаков пытается лишь внешне подражать Платонову, что это имеет слабое отношение к усвоению им традиций Платонова. Одновременно утверждается, что «Шпаковский стиль напоминает платоновский». (с.378) и что В.Шпаков «признает влияние Платонова на становление своего творческого мастерства». «Признает» - сильно сказано, но не очень ясен вопрос о «творческом мастерстве». И есть ли здесь вообще предмет для разговора о платоновских традициях? Более сложный случай с романом В.Сорокина «Голубое сало». Вообще в диссертации заявлен анализ не только реалистических традиций А,Платонова, но и элементов сюрреализма, абсурда и т.д., которые присутствуют в эстетике, художественной системе писателя и которые привлекают внимание современных литераторов. И в этом смысле обращение к прозе В.Сорокина объяснимо. Автор диссертации  высказывает свое негативное отношение к роману «Голубое сало», его автору, постмодернистской эстетике. Она считает, что Сорокин пародирует Платонова, что это «пародирование явно неудачное» (а если бы было удачным?), а сам роман «Голубое сало» «вызывает тошноту и омерзение»(с.384 Диссертации). Отсюда речь может идти лишь о внешнем «присутствии»Платонова в эстетике постмодернизма, обрыве традиций, моделировании антиплатоновской эстетики и поэтики в современном постмодернистском романе.Подобный вывод был бы актуален, но он нуждается в большем обосновании, привлечении прозы других писателей – постмодернистов. Иначе создается впечатление одиночного примера. А этого явно недостаточно. Поэтому можно сделать вывод, что поставленная автором диссертации задача решена лишь частично и нуждается в дальнейшем исследовании.Работа в целом написана на хорошем литературном уровне. Однако, к сожалению, в ней встречаются незначительные ошибки, некоторые стилистические погрешности,неточность выражений, в ряде случаев злоупотребление специфической терминологией, небрежность  технического характера (особенно в последней части работы) и т.д. Приведем лишь некоторые из них: «Повесть «Третья правда» Л.Бородина мы также рассматриваем с точки зрения(?) конца света и Страшного суда…» - с.319 диссертации; «концептоноситель нравственных установок» - с.322; «стиль рассказа пронизан разящей сатирой» -с.382; «человек, не посаженный (?) на науку поведения» с.205;«диалогизирует…повествовательный дискурс» - с.179; «проблемы любви А.Платонова волнуют как вопросы нравственности» - с.111; «сюжет произведения движетсядвижением персонажей» - с.86 диссертации) и другие.И все же несмотря на отмеченные недостатки, в целом хотелось бы поддержать основные положения диссертации В.Д.Серафимовой, отметить перспективность дальнейших исследований в данном направлении. Работа имеет практический характер, она может служить материалом для создания истории русской литературы,для чтения лекций в вузах, школах и гимназиях, на спецкурсах и семинарах.Учитывая вышесказанное, можно заключить, что диссертация Серафимовой В.Д. отвечает требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, и заслуживает присвоения автору искомой ученой степени доктора филологических наук.Автореферат соответствует содержанию представленной диссертации, а имеющиеся публикации в полной мере отражают главные идеи и направления исследования.

Отзыв выполнен доктором филологических наук, главным научным сотрудником ИМЛИ РАН В.Я.Саватеевым и утвержден на заседании Отдела новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья ИМЛИ РАН. Протокол № 7 от 26 октября 2009 года.И.о. зав. Отделом новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья ИМЛМ РАН, кандидат филологических наук А.М.Ушаков

(Подпись)

Подпись заверяю Ученый секретарь

ИМЛИ РАН  А.И.Алиева (Подпись)

Печать ИМЛИ РАН